[Sequanux-ml] Reply-To (Was: Réunion du mois de mars.)

[Rémy HUBSCHER]

J'avais jamais pensé au répondre à tous.
Cela prend effectivement maintenant sens.

Le 18 mars 08 à 11:17, Michel HECK a écrit :

>
>
> Thomas PARIS a écrit :
>> Le dim 16 mar à 19:24 (+0100), JEUDY Nicolas a écrit :
>>
>>> C'est sur que ca serait mieux d'avoir une logiciel qui fait  
>>> répondre à
>>> une liste, mais l'option reply-to du standard mail est la pour ca.
>>>
>>
>> Le Reply-To n'a pas été conçu pour les listes de diffusion mais  
>> pour les
>> personnes qui n'ont pas la même adresse d'émission et de réception.
>> C'était d'ailleurs la principale raison pour laquelle, dans le bon  
>> vieux
>> temps, on considérait comme Mal(tm) de positionner le Reply-To sur la
>> liste, puisque ça foutait en l'air une fonctionnalité très utile.
>>
>> Maintenant que guère plus personne n'utilise une adresse différente  
>> en
>> émission et en réception, il reste l'argument du moindre mal. N'en
>> déplaise à Adrien, tout le monde n'écrit pas un nouveau mail quand il
>> veut faire une réponse privée et je continue à penser qu'un mail  
>> privé
>> sur la liste est plus grave qu'un mail public envoyé en privé.
>>
> Ce ne doit pas intéresser grand monde, mais je donne mon avis :
> Après quelques erreurs de réponses qui ont été gentiment corrigées par
> le destinataire (merci Emile et les autres), je me suis habitué et je
> préfére un reply vers l'émetteur. Pour répondre sur la liste (avec
> thunderbird), je fais un "répondre à tous" et je supprime le
> destinataire "privé".
> Ce coté "répondre à tous" est assez explicite.
> Il m'est arrivé plusieurs fois de répondre en privé à un mail d'une  
> des
> listes de sequanux, et le coté "privé  par défaut" me convient : si
> c'est privé, c'est privé, et l'inconvéniant de retrouver un mail privé
> sur la liste peut être plus génant que l'inverse.
> A+
> Michel
>> Après, c'est un cas assez classique de compromis à trouver : est-il  
>> plus
>> important de contourner les bugs des logiciels de mail les plus  
>> utilisés
>> ou de protéger les utilisateurs d'une erreur si vite arrivée ?
>>
>> En espérant que ça clarifie un peu la situation.
>>
>> Ceci dit, cette question revient tellement souvent que j'en viens à  
>> me
>> dire qu'il vaudrait mieux faire le choix de ce qui est pour moi le
>> mauvais compromis, rien que pour éviter d'avoir à expliquer tout ça  
>> sans
>> cesse... D'autant que j'ai parfois l'impression d'être le seul à
>> comprendre pourquoi un mail privé en public est une mauvaise chose,  
>> ce
>> qui est peut-être à rapprocher du manque de sensibilité chronique  
>> pour
>> les problèmes de non respect de la vie privée. Je dois probablement
>> avoir des choses à me reprocher.
>>
>> Heippa,
>> Thomas "mercen" PARIS
>>
> -- 
> Attention, le reply-to se fait à l'expéditeur, pas à la liste
> Sequanux-ml at sequanux.org
> http://sequanux.org/cgi-bin/mailman/listinfo/sequanux-ml