[Sequanux-ml] Reply-To (Was: Réunion du mois de mars.)

[Adrien Caillot]

JEUDY Nicolas wrote:
> Pour le reply-to, en effet, il n'a pas été créé pour les listes de
> diffusion, mais voici mon avis:
>
> Une liste de diffusion, c'est fait pour discuter en communauté avec des
> questions et des réponses communes .. Ce qui est bien, c'est que si
> quelqu'un pose une question sur la liste, c'est que la réponses
> apparaisse sur la liste par défaut non ?
> En fait, je prends un exemple très simple:
>
> J'ai posée une question sur la liste et une personne ma répondu en
> directe .. pas de trace sur la liste (surement pas fait exprès le gars :) )
> Si on parle de "nouveaux venus", justement, il ne doivent pas se poser
> la question, c'est un message de la liste, la réponse part sur la liste
> .. (enfin c'est mon avis)
>   


D'accord avec toi.

> Pour les messages privés, je pense que c'est un cas en dehors de
> l'utilisation d'une liste de diffusion .. pourquoi avoir une liste de
> diffusion si les réponses se font en privés ?
>   

Imagine qu'un utilisateur a un problème de configuration sur son
serveur, et qu'un autre lui dise qu'il veut bien jeter un coup d'oeil
sur sa configuration via SSH (on suppose que les deux se connaissent et
se font confiance).

Celui qui a le problème va donc envoyer son mot de passe root à l'autre.
Il vaut mieux qu'il réponde en privé plutôt que sur la liste...

Après, j'avoue que s'il envoie son mot de passe root sans utiliser GPG,
c'est pas très malin... Mais bon, c'était juste un exemple pour dire que
parfois les réponses sont mieux en privé, on peut en trouver d'autres.


> Le pire, c'est que ce n'est indiqué nulle part que par défaut ca repond
> pas sur la liste ... 

Euh, tu es sûr ? :-)


> Mettez vous à la place des nouveaux membres qui
> n'ont jamais utilisés une liste de diffusion ... c'est quant même bien
> fait pour ca le reply-to.
>   

Ce n'est pas « fait pour ça ». Ça « peut être utilisé pour ça ». C'est
différent.
Même si je suis favorable à ce qu'on l'utilise ainsi (parce qu'en
pratique ça ne semble que rarement poser problème), il faut reconnaître
qu'objectivement c'est un mauvais compromis, et c'est bien dommage et
incroyable que des clients de messagerie aussi complets que Thunderbird
ne gèrent pas cela correctement.