[Sequanux-ml] réseau WiFi partagé

[Fouinto]

On Fri, 30 Dec 2005 12:13:16 +0100
Valentin LAB <vaab at free.fr> wrote:

> > <ma vie> (enfin, c'est plutot sa vie)
> > Je connais une personne (française) contre qui une plainte a été portée
> > pour une affaire assez grave dont la victime était une entreprise
> > (américaine).
> > Ce qu'il s'est passé? un malfrat a réussi à pénétrer sa machine
> > (probablement par l'intermédiaire d'une autre machine piratée (elle-même
> > piratée par une autre machine intermédiaire (elle même... )). Et la
> > machine de ma connaissance a servi a pirater une autre machine, qui a
> > servi a pirater une autre machine... (j'arrête là, je pense que tout le
> > monde à compris...) tout ça, dans le but de pirater une grosse
> > entreprise américaine qui n'a pas vraiment aimé...
> > Je l'ai revu (un peu par hasard) 5 ans plus tard, et, le jugement
> > n'était toujours pas terminé, en revanche, une chose est sûr, c'est
> > qu'il ne peut pas PROUVER son inoncence, seulement que son ordi a été
> > piraté...
> > </ma vie>
> 
> Coucou tout le monde, j'intervient peu, je suis nouveau sur cette liste,
> mais connu d'un peu pas mal de monde du coin. Coucou fuin, greg, mersen
> et autres que j'aurais pas encore spotté. Coucou aux autres aussi. Je
> réagis là... heu parce que... cette affaire, la sortir là, c'est
> probablement la sortir sans avoir tout en main.

Coucou :)

J'avoue clairement que je n'ai pas tous les éléments en main, cela dit,
il me semble qu'elle illustre assez bien mon propos (sur les risques
juridiques lié à l'utilisation d'un réseau "ouvert").

 
> Je rajoute quelques petits détails : le comportement de bon nombre
> d'acteur du problème était déplorable : les responsable de la sécurité
> du réseau ont tout mis sur lui, ont même demandé de pouvoir afficher
> publiquement que c'était sa faute (et pas la leur) et il retireraient
> les plainte (ou du moins il n'en demanderaient pas plus).
> 
> Le coté dégueulasse et leur relative discretion à ne pas réagir aux
> spéculation ridicules de la police (qui ne savait pratiquement pas ce
> qu'était un ordi) et se prenait pour des zorros, des avocats (qui ne
> savaient pas du tout non plus de quoi il en retournait) qu'écoutait les
> zorros de pacotille. C'est pour moi totalement punissable de la part des
> "responsable".
> 
> Bref, pour moi, ce genre d'embrouille n'est pas lié à la dangerosité
> d'aller vers l'open source (et des actions telle que celle avec le wifi,
> meme si elle comportent des risques). Le risque est plus grand d'être
> victime de l'absurdité des administrations et des système judiciaire et
> cela quoique tu fasses...

Je n'avais (volontairement) pas parlé de la mauvaise foi qui entourait
cette affaire pour la simple raison que, lors d'un procès, rien ne te
garanti que le gars en face n'est pas de mauvaise foi... ni que la
justice est compétente pour juger l'affaire... autant dire qu'à la
prochaine affaire de ce genre, ce sera surement pareil :/

Ça fait pitié? oui, mais c'est comme ça :( De plus, ce n'est pas en
"informatique" où les problèmes sont les plus simples à comprendre...
et la question que je me pose (et je n'ai bien entendu pas la réponse),
c'est de savoir si la prochaine fois, le jugement pourrait être
différent. Et je pense que sans les logs (et encore, les logs peuvent
être forgés facilement), je ne crois pas qu'on puisse se défendre dans
ce genre de situation...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas aller vers l'open source, ni même qu'il
ne faut pas aller vers ce genre d'initiative de réseaux "ouverts", par
contre, je suis particulièrement inquiet des problèmes juridiques que
ça peut apporter.


> pouf pouf... moi ce que j'en dis...
> 
> Valentin LAB

Merci pour le complément d'information :)

David.